CHP İstanbul İl Başkanı Canan Kaftancıoğlu ifade verdi

Cumhurbaşkanlığı İletişim Başkanı Fahrettin Altun Kuzguncuk’taki evinin fotoğrafının çekilmesiyle ilgili talimatı partinin verdiğini söyleyen ve hakkında soruşturma başlatılan Kaftancıoğlu, 1 buçuk saat süren ifade işleminin ardından adliyeden ayrıldı.

Cumhurbaşkanlığı İletişim Başkanı Fahrettin Altun’un evinin fotoğraflarını çektiği gerekçesiyle, CHP Üsküdar İlçe Başkanı Suat Özçağdaş hakkında Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından “özel hayatın gizliliğini ihlal” suçlamasıyla başlatılan soruşturmanın ardından, sosyal medya hesabından yaptığı partinin talimat verdiği şeklindeki paylaşım gerekçesiyle CHP İstanbul İl Başkanı Canan Kaftancıoğlu hakkında da soruşturma başlatılmıştı.

Sosyal medya paylaşımında CHP İlçe Başkanı Özçağdaş’ın partinin talimatıyla inşaatı kontrol etmek için gittiğini söyleyen Kaftancıoğlu “suçu ve suçluyu övme”, “özel hayatın gizliliğini ihlale azmettirme” suçlamasıyla başlatılan soruşturma kapsamında, avukatlarıyla birlikte Kartal’daki Anadolu Adliyesi’ne gelerek, Basın Suçları Soruşturma Bürosu’nda ifade verdi.

Sözcü’nün haberine göre, ifade işlemi saat 13.05’te başlatan Kaftancıoğlu, yaklaşık 1 buçuk saat ifade verdikten sonra adliyeden ayrıldı.

AVUKATI: SUÇ OLUŞMADI TAKİPSİZLİK VERİLECEĞİNİ UMUT EDİYORUZ 

Kaftancıoğlu’nun avukatı Aysemin Gülmez çıkışta yaptığı açıklamada, şunları söyledi:

“Bizler içeride ifademizi verdik. Koruma polisleri beyanlarında kesinlikle konutun yanında ikametgahın fotoğraflanmadığını, bahçenin fotoğraflarını açık bir şekilde tutanaklara beyan etmiş durumdalar.

Ayrıca Fahrettin Altun’un avukatı da kendisinin karakolda alınan beyanında açıkça koruma polislerinin kendisini aradıklarında bahçenin fotoğraflandığını beyan etmiştir. Bu dosyalarda mevcuttur. Özel hayatın gizliliğini ihlal suçunun oluşması mümkün değildir.

Müvekkilimize yönelik suçlama yapılan suçu ve suçluyu övme fiili ise kesinleşmiş mahkeme kararı gerektirir. Bu bağlamda baktığımız zaman Suat Özçağdaş aleyhine açılmış bir dava yoktur. Kesinleşmiş bir mahkeme kararı yoktur. Bu bağlamda müvekkilimizin suçu ve suçluyu övme fiilini işlemiş olması mümkün değildir. Takipsizlik kararı verileceğini umut ediyoruz.”